Nous allons voter jusqu’au dimanche 26 mai sur le projet conventionnel.
Un sujet d’une telle importance mérite un débat.
Je publierai donc ici les avis, quels qu’ils soient, des adhérents qui me le demanderont.
Pour ma part je ne donnerai pas mon avis personnel, je suis trop impliqué personnellement pour être totalement objectif. Mais je mets à disposition une analyse du projet pour avoir, du moins j’espère, tous les éléments pour juger et se décider.
Il était bien sûr impossible d’obtenir plus que 30 € pour le G .
Mais 30 € auquel on ajoute 5 à 10 € de DE plus les 8 à 10 € de forfait, on arrive à presque 50 €.
Le ROSP disparaît même si elle réapparaît un peu dans le forfait FMT.
La CL est créée avec un cadre trop restrictif certes mais elle existe.
La CCAM est valorisée et surtout elle sera réactualisée et le principe du cumul avec les actes enregistré.
Le financement des assistants devient plus aisé.
Oui il manque l’ouverture du secteur 2, mais êtes-vous persuadés qu’il y aurait eu un passage massif en secteur 2 ?Alors oui pour nous vieux médecins avec une activité importante, ce projet de texte, même imparfait, est globalement positif.Moi je vote OUI .
Il faut signer cette convention .Patrick VOGT
J’ai quand même l’impression qu’on avale les couleuvres une à une depuis longtemps, de la part de personnes qui ne respectent pas notre travail.D’un autre côté on mérite ce qui nous arrive devant la nonchalance extrême des médecins en France (Taux de médecins syndiqués ? versus les dentistes ou pharmaciens ? et éclatements du nombre de syndicats de médecins généralistes, spécialisés, remplaçant, jeune ?)
Etre content d’avoir réussi à avoir un G à 30 euros en décembre 2024, alors qu’ils nous le proposent depuis plus d’un an, montre bien notre impuissance collective. (encore une belle économie sur notre dos)Maintenant qu’on a dit cela, sans sursaut de la base, on ne peut rien faire.
Mais je préfère voter également contre, quitte à avoir des décrets ou autres.
Cela montrera que les méthodes de la CNAM sont insupportables et qu’on garde notre froc.
Grégoire Sonnet
Où sont les 50 €? Où sont les « 30 € tout de suite, et après seulement, on discute? »
On en est à se dire qu’il faut accepter les 30€ dans six mois + tout un tas de couleuvres car « c’est toujours ça de pris » et « on ne pourra pas faire mieux »
Avec le même raisonnement l’an dernier, nous serions encore plus bas.
Je crois que tant que ce n’est pas à la hauteur, il faut refuser, et intensifier les mouvements de dissidence tarifaire: Ne pas attendre l’autorisation pour prendre les réajustements tarifaires qui nous sont dus.
Si les autres signent, la convention s’applique de toutes les façons, et mieux vaut ne pas signer.
Et si les autres ne signent pas, on n’a pas intérêt à signer, comme ça la situation de blocage continue, et les pourparlers avec la CNAM vont bien devoir se poursuivre: Ils sont coincés par la démographie médicale, ils ne peuvent pas laisser en l’état les déserts médicaux s’étendre et ne rien faire.
Signer et apparaitre comme les sauveurs de cette convention, on l’a déjà fait une fois en annonçant une « signature de combat », j’espère qu’on ne recommencera pas l’erreur, on a vu où ça menait.
Donc si les autres signent = faut pas signer
Si personne ne signe = raison de plus.
Marc Barthez
Si je dois reconnaître les concessions et avancées de la CNAM, je persiste à croire que le compte n’y est pas et que cette convention ne résout en rien les problématiques de la médecine libérale en France. Les avantages me semblent trop maigres par rapport aux enjeux, le fameux choc d’attractivité est aux abonnés absents. Par contre les ferments d’une main mise toujours plus forte des institutions sur nos activités et notre déontologie sont eux bien présents.
Je ne voterai pas pour cette convention.
Julien Payet
Sinon rien, notamment sur la VAD qui finira par disparaître, tant pis ce sera une solution comme une autre de sauver nos retraites que l’eugénisme sur le déplacement des médecins…
Et j’ai le sentiment amer de voir revenir le « c’est mieux que si c’était pire ».
C’est une convention à la « va comme je te pousse », court termiste et sans aucune ambition.
Personnellement je défendrai un refus de signer et la mise des parlementaires et du gouvernement face à leurs responsabilités devant les électeurs.
Et je voterai non à la question posée en interne à la FMF.
Docteur Martin AMBROISE
Clairement, non .
Faut-il pour autant se saborder alors qu’actuellement nous n’aurons rien de plus?
Pour ma part il faut signer, continuer le combat par des avenants et labourer le terrain politique, journalistique et sociétal par un lobbying sincère, nécessaire, éthique.
Alain De Almeida
Oui parce que la mobilisation entre le refus de signature de tous les syndicats en 2023 qui a amené le règlement arbitral (qui peut encore s’appliquer 4 ans) et cette convention qui apporte quelques améliorations quand même n’a pas été à la hauteur des enjeux.
On a beaucoup parlé de déconventionneront, mais ça reste et restera une action à la marge.
On a beaucoup parlé de DE : le suivi est des plus timides alors qu’il aurait du être massif !
Bref, la « base » n’a pas beaucoup aidé l’action syndicale protestataire alors qu’elle avait en réalité un boulevard.
Alors je sais que la majorité des médecins sont certes mécontents de cette convention, tout comme moi, mais ils souhaitent quand même une signature pour appliquer ne serait-ce que le 30 € qui rattrape à peine l’inflation.
Pour moi, signer une convention n’a jamais été un accord avec son texte et j’appellerai au DE large si la revalorisation est repoussée à 2025 comme le veut la caisse et Bercy, mais bel et bien une signature pour être à fond dans son suivi, par les commissions, par les contacts avec les caisses et pourquoi pas par les fonds conventionnels que les non-signataires laissent généreusement aux seuls signataires !
Les médecins n’ont pas besoin de la signature de la FMF pour que la convention s’applique, d’autres syndicats naturellement plus compliants et mieux élus le feront, mais ils ont besoin de la FMF au plus près des caisses pour organiser la suite.
Et pour la suite, la dégradation à toute allure de notre système de santé fait que ça devra bouger obligatoirement dans les années qui viennent : être en contact permanent me parait plus efficace que de rester à distance.
Dernier point : ceux qui me lisent et sont d’accord avec moi peuvent encore adhérer à la FMF pour voter. Les autres aussi !
Et on assumera tous le résultat.
Claude Bronner
Je pourrais largement dire oui vu que je suis bientôt en retraite mais vraiment pour tous les jeunes installés, c’est vraiment se foutre d’eux.
Une augmentation par exemple de la consultation de 3,50 € quand on sait qu’on en rendra au moins 1,50 € en impôts et charges diverses ET que le reste à charge pour une consultation passe à deux euros… ça ne coûtera certainement même pas 1 milliard d’euros !
Philippe Tréhou